ANALIZA DIFERENTES TEMAS GENERALMENTE POLÉMICOS DE NUESTRA FE CRISTIANA
PARA MOSTRAR SI TIENEN o NO SUSTENTO BÍBLICO.

"La pregunta principal que nos planteamos hoy es ¿cómo hablar de Dios en nuestro tiempo? ¿Cómo comunicar el Evangelio, para abrir caminos a su verdad salvífica en los corazones de nuestros contemporáneos, a menudo cerrados, y en sus mentes, a veces distraídas por tantos destellos de la sociedad?"... ..."La primera respuesta es que nosotros podemos hablar de Dios porque Dios ha hablado con nosotros. La primera condición del hablar de Dios es, por lo tanto, la escucha de lo que ha dicho el mismo Dios."
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

AAA Las Cruzadas, la Conquista y la Inquisición ¿Iglesia o Estado? ¿desinformación histórica o realidad?


Acerca de las Cruzadas:

Hagamos un breve recorrido por los hechos históricos de las Cruzadas. Lo primero que debemos tener en cuenta es el marco político y religioso en que se dan éstas. Todos los países de Europa eran cristianos, incluso algunos del Este como Hungría. Y en todos los países la religión oficial era la Católica, por lo que los estados defendían la Fe oficial de sus territorios y reinos. Algo parecido a lo que sucede hoy con países como Irán, en donde el estado tiene como oficial la religión musulmana.

Y estos estados cristianos eran vecinos o fronterizos con los estados musulmanes a través del imperio bizantino (la división oriental del imperio romano que existía aún en épocas de cruzadas).

Estos países de Europa veían con preocupación el hecho de que los estados musulmanes quisieran permanentemente invadir y conquistar los países cristianos, especialmente porque consideraban un sacrilegio que estuvieran en Jerusalén pero también porque los musulmanes los consideraban infieles y al invadirlos y conquistar sus territorios lograban no solo acabar con un Estado con creencias que no consideraban legítimas, sino que aumentaban los adeptos a la suya al imponerles la religión musulmana a los habitantes del país conquistado. Recordemos que la jihad aparece en el Corán entendida como el esfuerzo del creyente en el progreso de su fe, pero ha sido siempre usado políticamente como uno de los postulados de los estados musulmanes en contra de los estados cristianos.

Por otra parte, muchos gobernantes o nobles de los estados cristianos no dejaban de tener también aspiraciones políticas y territoriales sobre los estados musulmanes, a quienes también veían como una fuente de riqueza y de expansión de su comercio y de sus territorios, pero éstas consideraciones políticas y de conquista nada tenían que ver con la Iglesia.

A la Iglesia como tal le interesó siempre que los lugares santos de la Fe cristiana en Tierra Santa no estuvieran en manos de no creyentes, lo que estaba sucediendo en éste momento histórico.

Este era el ambiente político-religioso de la época que nos permite darle un breve contexto histórico adecuado a los hechos conocidos como las Cruzadas.

Mapa de las Cruzadas

Por ello la primera Cruzada nació del llamado de auxilio de Alejo I del Imperio Bizantino por su enfrentamiento con los turcos (estado musulmán que los quería invadir) y en ella participaron nobles y muchos pobladores de Francia y Alemania, a los que se unían los nativos por donde pasaban, que terminó con la conquista de Jerusalén (que ya había sido tomada) quitándosela a sus ocupadores musulmanes, pero también con la conquista del Imperio Bizantino de algunos territorios y con la creación de la Constitución de los Estados Latinos de Oriente.
Esta Cruzada también tuvo efectos positivos en la economía de los estados cristianos y de los musulmanes al empujar el comercio y los intercambios culturales.

La 2da Cruzada nació por el ataque de los estados musulmanes, por la jihad o guerra santa declarada desde siglos antes contra los cristianos, a la ciudad de Edesa, que era un estado franco, por lo que fue convocada por Bernardo, abad de Claraval y en ella participaron Luis VII de Francia y Conrado III emperador germánico. Aunque fue planeada para reconquistar Edesa y defender Jerusalén, los reyes terminaron atacando Damasco y fueron derrotados sólo una semana después del asedio.

La 3ra Cruzada se dió para defender a Jerusalén del intento de Saladino emperador musulmán por sacar a los cristianos de Tierra Santa pero se disparó cuando un bandido atacó una caravana donde iba la hermana de Saladino, lo que él quiso vengar. Derrotó a los cruzados y se tomó Jerusalén, que desapareció como reino.

Eso alertó a Europa y por eso se convocó otra cruzada dos años después, la que liderararon los reyes de 3 estados, Ricardo Corazón de León, Felipe II Augusto y Federico I Barbarroja y el hermano del rey Bela de Hungría, con sus ejércitos. Esta se considera como parte de la 3a cruzada.

La cuarta Cruzada fue convocada contra Egipto, estado musulmán, y fue liderada por el dux Enrico Dandolo con la jefatura de Bonifacio de Montferrato y el bizantino Alejo IV Angelo quienes la desviaron para atacar a Constantinopla por querer derrocar al hermano de éste último Alejo III Angelo.

La llamada Cruzada de los Menores, supuestamente convocada por un niño de 12 años y que llevaría a niños y jóvenes como cruzados, es considerada por muchos un mito sin nigún asiento en la realidad, lo que demuestra la clara intención de muchos protestantes de exagerar los hechos para hacerlos mas condenables y propiciar un ambiente de rechazo al supuesto protagonismo de la Iglesia en los hechos.

La 5a Cruzada fue dirigida por Honorio III y el rey Andrés II de Hungría contra Egipto, estado musulmán y aunque inicialmente se tomó la ciudad de Damieta, los cruzados decidieron ir hacia El Cairo, perdiendo lo conquistado.

La 6ta Cruzada nació de la iniciativa del rey Federico II por reconquistar Jerusalén, lo que logró por un acuerdo diplomático, junto con Belén y Nazaret.

La 7a Cruzada fue iniciativa del rey Luis IX de Francia por la nueva caída de Jerusalén por los musulmanes. Fue derrotado y hecho prisionero con todo su ejército.

La 8a Cruzada fue convocada y organizada por el mismo Luis IX al regresar a Francia pero fue nuevamente derrotado.

Quisimos hacer un resumido recorrido por las Cruzadas para poder ver qué las originaron:

1. Los deseos de expansión y los continuos ataques de los estados musulmanes contra estados cristianos, lo que amenazaba su existencia y obligaba a los reyes cristianos a defenderse.

2. La ocupación de los lugares santos por parte de imperios no cristianos (musulmanes principalmente) y el deseo de los estados cristianos de recuperarlos, en lo q estaba de acuerdo el Papa y todos los reyes cristianos de Europa.

3. Algunos intereses personales, comerciales y políticos de nobles o reyes que buscaban favorecer su comercio o hacerse a nuevos territorios donde hacerse reyes o emperadores, como en efecto sucedió, en algunos casos.

Así, el apoyo de algunos Papas y de los reyes de turno de los estados cristianos a las Cruzadas no obedecía sino al temor, bien infundado por sus continuos ataques y deseos de expansión, de que los estados musulmanes conquistaran Europa, amenazando la supervivencia de los estados y de la cristiandad, quienes por eso los defendieron.

Es una tergiversación histórica el decir que el Estado Vaticano y el Papa manejaba o comandaba ejércitos en las Cruzadas en contra de nadie. La Iglesia nunca ha tenido ni manejado ejércitos. Todos los soldados o voluntarios que participaron en Cruzadas eran en su gran mayoría los soldados de los reinos que participaban en la respectiva Cruzada.

Las condiciones políticas y religiosas de la época le daban al Papa y a la Iglesia una gran influencia en los asuntos de los estados pero ello no pasaba de ser externa, sin manejar directamente asuntos políticos o administrativos de ningún Estado, como muchos piensan o dicen.

Me pregunto ¿que pasaría si los lugares santos de los musulmanes fueran tomados o invadidos por cristianos hoy? ¿no se armarían para defenderlos? Eso fue lo que hizo la Iglesia al llamar voluntarios del pueblo (en sólo una de ellas) o pedir la ayuda de reyes que comandaron sus ejércitos (en alguna otra), a defenderlos en algunas de las Cruzadas.

Si hoy se diera otra convocatoria parecida ante un ataque por parte de musulmanes u otro pueblo a los lugares santos, yo sería el primero en acudir a ese llamado para defender los lugares santos de mi Fe.



Acerca de la Conquista:

Mucho se ha hablado responsabilizando a la Iglesia de los desmanes de los conquistadores después de llegar a América. Muchos dicen que la conquista de los territorios de América se hizo con la espada de los conquistadores y la cruz de los sacerdotes y misioneros. Esa no es una sentencia que se pueda decir de forma tan simplista.

Se debe tener en cuenta que algunos de los países de Europa (España, Portugal, Francia, Inglaterra, Alemania, Bélgica y otros con menor participación, ya tenían colonias (territorios anexados al Estado) en África y Asia, de los cuales recibían tributos y administraban de acuerdo con su forma de organizar el Estado.

De hecho, cualquier territorio que pasara a pertenecer a un estado en particular ya fuera por descubrirlo o por obtenerlo en una guerra, lo lógico era que a ese nuevo territorio le fuera impuesta la forma de administración que ese estado tuviera. No se puede pensar que los portugueses administraran un territorio con las formas e ideologías desarrolladas por ejemplo por la Rusia o la Alemania de la época. O que lo hicieran con una religión diferente a la que en el Estado colonizador practicara.

De acuerdo con eso se debe entender también que los estados conquistadores de Suramérica y CentroAmérica eran estados cristianos. Es decir, que la Fe Católica era la oficial del Estado. Por ello la Fe era una parte importante del Estado Español en el momento del descubrimiento, y era lógico que esa Fe el Estado la quisiera imponer, de la misma manera que su forma de administración, en esas nuevas colonias.

Recordemos que los estados cristianos de Europa debieron defenderse de los estados musulmanes por los deseos de expansión de su territorio y de su credo y por el odio que sentían contra los cristianos a quienes consideraban "infieles", lo que dió origen a las Cruzadas.

Pero el hecho de que la Fe Católica fuera la oficial del Estado o Reino español no quiere decir que la Iglesia como institución hiciera parte del Estado español pues son dos cosas totalmente diferentes. Cada una de éstas instituciones tenía un cometido y un objetivo totalmente diferentes.

El Estado español buscaba asumir la administración y explotación de los nuevos territorios de tal manera que le significaran ingresos, para lo cual dió poder a los conquistadores civiles de emprender esa tarea, los que por si encontraban oposición armada formaron ejércitos con el fin de cumplirla. Muchas comunidades indígenas no se opusieron a la acción conquistadora los que por eso no sufrieron violencia pero otros si. Independientemente de si fue moralmente aceptable o no, se debe anotar que en ninguna parte de América ni del mundo la conquista de unos territorios se ha dado pacíficamente.

Tal vez por los orígenes y las calidades personales y culturales de los acompañantes y algunos de los conquistadores de ésta parte de América, hubo más desmanes que en otros lugares pero las consideraciones políticas y culturales para ello no tuvieron nada que ver con la evangelización, aunque se diera paralelamente.

Y la Iglesia, por ser la única que podía emprender esa labor, recibió la misión de la evangelización (la que supone un anuncio que es aceptado o no, nunca se puede obtener por obligación o amenazas y eso la Iglesia lo sabe, por lo que nunca usa armas ni coacción para imponerla) no solo de los abórigenes sino de los nuevos pueblos que por el mestizaje normal en estos casos se fundaran.

Muchos quieren dar a entender que un conquistador con su ejército entraba en batalla con los aborígenes y al lado de cada soldado estaba un cura con la Cruz dando las órdenes de asesinar o asesinando personalmente a quien no se convirtiera al catolicismo. Eso no es cierto.

Nunca las dos misiones (conquista y Fe) se entremezclaron. Nunca un clérigo participó en batalla alguna. Es más, hay testimonios muy claros de la oposición de la Iglesia a los atropellos como expropiaciones de tierras, impuestos, la imposición de trabajos forzados a las mujeres, y trabajos obligatorios que les fueron impuestos a los aborígenes.

Y muchas congregaciones se dieron a la tarea de defenderlas abiertamente ya sea denunciando los desmanes o haciéndose parte integral de las comunidades aprendiendo su idioma y cultura o asumiendo el cuidado de los enfermos y de la educación de los nativos y sus familias.

Por ello el decir que la Iglesia participó, propició o estuvo de acuerdo con los desmanes de los conquistadores es no solo una distosión de la realidad que puede deberse a personas o grupos interesados en desacreditar a la Iglesia, sino que es una gran falsedad.

El historiador y académico Horacio Gómez Aristizábal dice entre otras cosas en un extenso artículo*:

"Por eso (los desmanes de los conquistadores) la Iglesia desde un principio en América se opuso a la explotación del indio, al despojo de sus tierras y al aprovechamiento abusivo de sus mujeres."

"El Papa de entonces expresó por los abusos: "Nadie puede sojuzgar a su semejante...el indio tiene q ser protegido, evangelizado y educado.".

"Numerosos sacerdotes con ejemplar coraje enseñaron que los conquistadores despóticos no eran más que unos delincuentes."

"No es verdad q la Iglesia estuvo a favor de los invasores y que guardó silencio frente a las brutalidades".

Fray Bartolomé de las Casas escribió indignado varias cartas al rey de España, en los que dijo: "los q exterminaron indios irán al infierno...es obligación principalísima restituir la tierra a los descendientes de los aborígenes...el oro recibido por el rey es ilegítimo...los impuestos a los aborígenes constituyen un abuso...exijo que se devuelva la tierra a los indios con todas sus mejoras."


La leyenda negra

Precisamente éstas cartas de Fray Bartolomé de las Casas que fueron enviadas al Rey para defender a los aborígenes de los abusos de los conquistadores, fueron usadas por el movimiento separatista de Los Flamencos en España para atacar y desprestigiar al Imperio Español, que era el mas poderoso de Europa en la época, y así favorecer sus intereses de crear un estado independiente. Pero también fue usada esta propaganda negra en contra de España por parte de Holanda y Alemania, por los inntereses militares y comerciales en los que rivalizaban con España.

Este movimiento imprimió folletos ilustrados que narraban, basados en las cartas de De Las Casas pero con muchas exageraciones y falsedades, los abusos de los conquistadores.

De hecho hubo abusos pero ningún historiador serio piensa que fueron tantos. Y hoy se considera más nociva para la eliminación de los indígenas la contaminación de microbios y bacterias que llevaron los conquistadores y que plagaron de enfermedades América y que acabaron con la mayoría de su población, que la misma Conquista y los abusos denunciados.

Para reflejar mas precisamente este ambiente en que se daban estos enfrentamientos entre la Corona Española y los Estados protestantes como Holanda, Alemania e Inglaterra, en el que se involucraba a la Iglesia y se usaban armas que rayaban en la inmoralidad, publicamos este texto de Wilkipedia:

"Desde el principio, los flamencos hicieron un amplio uso de la propaganda, aprovechando su pujante industria editorial, en lo que llegó a llamarse la «Guerra de Papel». Libelistas fueron el pintor Lucas de Heere, el poeta Van der Noot, el geógrafo Ortelius y muchos otros. Uno de los principales propagandistas fue Felipe de Marnix de San Aldegonde, teólogo muy vinculado a Calvino, que posteriormente entraría a trabajar para Guillermo de Orange. Marnix, que había estado en Alemania, empleó todos los recursos a su disposición: los crímenes de las tropas españolas en la Guerra de Esmalcalda, el parecido de españoles y turcos, sugiriendo una alianza de ambos, la maldad del Duque de Alba, etc., afirmaciones que repetiría en la Dieta de Worms en 1578. Los panfletistas también apelaban al miedo a la Inquisición española, afirmando que el rey quería introducirla en los Países Bajos, empleando elementos de obras críticas publicadas anteriormente para explicar lo que ocurriría en tal caso. Incluso se llegó a publicar un documento falso del Santo Oficio que declaraba a todos los holandeses culpables de lesa majestad y amenazaba con una confiscación de bienes generalizada; documento que fue considerado auténtico por historiadores holandeses hasta el siglo XIX". Fuente: Wilkipedia.

Como vemos ésta historia difundida por los Flamencos para desprestigiar a España se dio en el ambiente de la Reforma Protestante de Lutero y Calvino, y fue usada por ellos y los estados protestantes para atacar y desprestigiar a la Iglesia Católica en su afán de llevarse sus fieles y ganar la guerra comercial y militar a España, achacándole calumniosamente a la Iglesia los abusos de los Conquistadores, señalándola de cómplice y de ser un actor principal en los hechos, cuando en realidad se conocieron porque la Iglesia los denunció, sin ser de la gravedad que fue mostrada por los escritos de Fray Bartolomé de Las Casas.

Un señor llamado Theodor De Bry, miembro de la Reforma Protestante y simpatizante también de Los Flamencos, fundó en Alemania una imprenta desde la que publicó en un lapso de varios años cerca de 42 libros con ilustraciones de hechos que en realidad nunca sucedieron, o que se exageraron de tal manera que De Bry ha sido definido y pasado a la historia con el calificativo de "seudo historiador":

"Fue un orfebre, grabador, autor, coautor y editor de libros ocultistas y de seudo historia de América, incursionó también en la cartografía. Originario del Principado de Lieja, nació en la ciudad de Lieja, residió y se casó en Estrasburgo, se estableció en Fráncfort y visitó Amberes y Londres".

Caricatura original del holandés Theodor de Bry (1528–1598) mostrando la supuesta quema de indios en América. La obra de Theodor de Bry es característica de la propaganda anti-española que surgió en países protestantes como Holanda y el Reino Unido a finales del siglo XVI a raíz de la fuerte rivalidad comercial y militar con el Imperio Español. Fuente imagen y texto: Wilkipedia.


De esa forma se dio origen a la llamada "leyenda negra" de la conquista de América por los abusos de los conquistadores y el supuesto exterminio de gran parte de la población indígena nativa.

Wilkipedia, la Enciclopedia en línea, dice: "El diccionario de la Real Academia Española define leyenda negra como «opinión contra lo español difundida a partir del siglo XVI».

Pero ello dio origen a una generalización del término "leyenda negra" como «opinión desfavorable y generalizada sobre alguien o algo, GENERALMENTE INFUNDADA».

Es decir, para nadie era un secreto que la tal leyenda negra había surgido como una exageración de los hechos y una desviación de la verdad hacia quienes nunca tuvieron responsabilidad en ellos, como en el caso de la Iglesia Católica


*El Catolicismo, 11 al 24 de julio de 2010.



Acerca de la Inquisición:

Si leemos la historia sabremos que era una institución civil del Estado español que fue fundada y dependía directamente de los reyes de España, Fernando e Isabel, los reyes católicos.

Es decir, eran las leyes del estado español que castigaban a los que cometieran delitos contra la fe oficial del reino, q era la Católica. Eso es muy diferente a decir que la Inquisición era una institución de la Iglesia Católica.

Se llamaba "santa" porque eran tribunales para juzgar los delitos contra la única Fe del imperio español, pero también perseguía otros delitos.

Y se usó en América porque nosotros éramos una colonia española, éramos parte de ese Reino o Estado.

Copio lo que dice un reconocido historiador español acerca de la estructura administrativa de la monarquía:

"El gobierno de la monarquía española se realizaba a través de unos organismos pluripersonales, los llamados Consejos, con competencia territorial definida: Castilla, Aragón, Italia, etc. Hubo también otros Consejos definidos en razón de su competencia material, y que por lo mismo proyectaban su jurisdiccíón a cualquier territorio de la monarquía. Entre éstos se cuenta el Consejo de la Suprema y General Inquisición, conocido normalmente como la Suprema, que constituía el superior órgano de gobierno de la institución."

Esto lo confirma Gabriel Bernat en su sitio web, quien ha confirmado por actas notariales de la época, los datos:

"Desde 1488 el máximo órgano de gobierno era el Consejo Supremo de la Inquisición o Consejo de la Suprema y General Inquisición (conocido abreviadamente por La Suprema)"

"Lo habitual era que el Inquisidor General estuviera en buena relación con el Rey que los había propuesto, de modo que en ocasiones, la llegada de un nuevo Rey podía suponer que fuera destituido para poner en su lugar a un Inquisidor General de su confianza."

"Las principlales funciones del Inquisidor General eran:

- Presidir el Consejo de la Suprema

- Nombrar los cargos para los diferentes Tribunales de Distrito.

- Designar a los miembros del Consejo.

- Dirigir las actividades más importantes del Tribunal

- Confirmar, anular o modificar las sentencias falladas por los Inquisidores de Distrito,"

"La Suprema se reunía en sesión ordinaria todas las mañanas de los dias no feriados durante tres horas y además durante otras dos horas las tardes de los martes, jueves, y sábados. Por las mañanas se trataban cuestiones de fe y por las tardes se ocupaban de los pleitos públicos y los casos de sodomía, bigamia, hechicería y superstición. Los viernes se analizaban los informes sobre limpieza de sangre y desde 1633 se dedicaron al control de la hacienda."

Lo que quiere decir que la Inquisición no se ocupaba estrictamente sólo de los delitos contra la Fe Católica sino también de "pleitos públicos, sodomía y el control de la hacienda". Eran en España una combinación de la Inspección de Policía y la Dian de la época.

"Las funciones principales del Consejo de la Suprema eran:

- Asesorar al Inquisidor General

- Controlar la situación finaciera de los Tribunales de Distrito

- Resolver las dudas de los Inquisidores a través de las cartas acordadas

- Interpretar las Instrucciones.

- Recabar informes mensuales de la actividad de los Tribunales

- Vigilar que los procesos se ajustaran a derecho

- Controlar el rigor de las sentencias"


Y veamos lo que dice acerca del contexto judicial e histórico de la Inquisición española:

"La base jurídica en que se apoyaba el Tribunal del Santo Oficio era el mismo que servía de fundamento al Derecho Penal y Procesal de Castilla o de Aragón, de Cataluña o de Valencia, o de Navarra."

"Cada uno de estos núcleos políticos incorporados a la Monarquía de Isabel y Fernando tenía su tradición jurídica peculiar, pero por encima de diferencias jurídicas siempre notables, en todos esos territorios se difundió desde los siglos XII y XIII un Derecho culto, un Derecho de juristas enseñado en las Universidades, un Derecho dual en su propia composición, pues acercaba y enlazaba, cuando no unificaba, el Derecho: el de la sociedad temporal o Civil, y el Derecho de la Iglesia."

"De ese Derecho (que por haberse extendido a todas las Universidades y Cortes de la Europa continental pronto recibió el nombre de Derecho Común), proviene el llamado Proceso Penal Inquisitivo o Proceso Inquisitorial."
"Pero no sólo fue utilizado por la Inquisición, sino también por todos o casi todos los Tribunales Penales de todos o casi todos los reinos de la Europa continental desde el siglo XIII al XVIII."

Anoto yo: eso quiere decir que en todos los países de la Europa Continental se daban leyes y normas que combatían los delitos contra la Fe Católica, sólo q en España los reyes católicos crean un tribunal especial para ellos, lo que no sucedió en los demás.

E incluso los castigos eran mucho más estrictos y duros en los juzgados ordinarios que en los de la Inquisición, como anota Bernat: "La Inquisición española no fue la única institución que cometió barbaridades, pues las mismas autoridades civiles (españolas y del resto de Europa) fueron por lo general más crueles que el Santo Oficio frente a idénticos delitos."

Y sigue diciendo: "Y también hemos de resaltar que con ella se condenó a muerte a un número de personas muy inferior de lo que erróneamente se cree, y que incluso el tormento que acompañó a la acción inquisitorial, se aplicó, en contra de lo que habitualmente se presume, en un reducido número de casos y bajo un sorprendentemente estricto control notarial, el mismo que nos ha permitido conocer qué sucedió exactamente tras los muros de los Tribunales del Santo Oficio."

Y otra cosa que nunca se dice es que la Inquisición también juzgaba a los sacerdotes u obispos para castigar los delitos que cometieran en el desempeño de sus funciones, como el Crimen de Solicitación por los pecados contra el Sacramento de la Confesión, las falsas celebraciones o el matrimonio.

La historia es clara, la Inquisicion fue una institucion estatal, como el mismo sistema penal ordinario de todos los países de Europa que castigaba los delitos contra la Fe oficial del Estado y otros delitos como los conflictos personales y los cometidos contra la Hacienda.

La Inquisición era una institución civil o estatal como lo es hoy el sistema penal colombiano, o el Suizo, por ejemplo. Sus leyes, sanciones y castigos eran proclamados o dictados por el Reino o Estado que castigaba unos delitos contra su fe oficial.

Sesión del Tribunal de la Inquisición


Hoy en muchas legislaciones por ejemplo árabes y musulmanas hay castigos para delitos contra su fe como el adulterio o el robo pero que allá son castigados con pena de muerte, y nadie protesta por ello, siendo hoy mucho más condenable que en esa época, en la que existían otros criterios y costumbres en el mundo occidental.

De todas formas, no solo por su inocencia sino porque es errada la idea de culpar a la Iglesia de hoy por lo sucedido hace 300 o más años, y menos sin tener mucho rigor ni fundamento histórico, no se debe esgrimir ese argumento.

Es como si a cualquiera de nosotros nos juzgaran por unos delitos que haya podido hacer nuestro bisabuelo o tatarabuelo. ¿Sería eso justo? No. Pero que además en el proceso se descubriera que los supuestos delitos los cometió su cuñada (el Estado), pero en uso de su autoridad, por lo que no eran delitos, ya raya en lo absurdo de la desinformación y el interés de dañar a la Iglesia de nuestros hermanos separados.